Mon avenir, votre avenir, notre avenir

ouaip enfin tout cela est a débattre et a paufiner !

Toutafait Lena, faut y réfléchir plus qu'en donnant de simples idées.

Si ça peut vous donner des idées, je propose une "dictature des membres de la guilde".

HEIL ELLADAN !
o/o/o/o/

O_o ? Je déconnais pas, et je vois pas le rapport ^^

"Dictature des membres" ça signifie simplement que le pouvoir appartient à tous et pas juste aux quelques uns chargés de décider. Bien sûr pour rendre l'organisation plus pratique on peut créer des conseils d'officiers ou structures de ce genre mais elles doivent rester soumises à toute la guilde. C'est une démocratie totale quoi, pas l'anarchie. D'où les guillemets sur dictature.

M'enfin c'est qu'une idée hein...

Kalendrack a écrit:

Helari, je pense que tu ferais un bon maître de guilde, mais prévois-tu de rester encore longtemps sur GW?

J'ai 2 mois sûrs...après, j'en sais rien, tout dépendra de la charge de travail à l'IUT, de là où j'vais habiter tout ça tou ça...pour l'instant c'est très flou. Enfin, même si j'habite plus chez moi, je reviendrais le week-end chez moi, mais bon autant être honnête, je passerais plus mon temps avec mes amis restés sur place que sur GW (normal me direz vous...). En gros, je tiendrais (dans l'éventualité où ça se passerait comme ça), la place aussi longtemps que VOUS me jugeriez apte à y rester. Je ne veux en rien m'imposer à tous et m'accrocher comme un assoiffé à un rang à la noix.

Je viens maintenant sur l'idée juste là au dessus. Moi ce concept ne me déplait pas, Elladan s'est toujours battu pour faire comprendre qu'il ne se donnait pas plus d'importance que n'importe quel membre, ce système reviendrai à rendre cette place comme celle de tout le monde au fond.
Le chef donne ses "directives" aux officiers, qui agissent en conséquence. Par contre, il ne faudra pas non plus que les autres en profitent pour se tourner les pouces, le système doit bien fonctionner comme une fontaine à plusieurs étages : le chef donne aux officiers, qui s'occupent des membres. Cela reviendrait à donner plus de fonction aux officiers (même si on a longtemps pensé que tout le monde était au même niveau. Il semble que ça n'ait jamais fonctionné autant qu'on l'a désiré, au moins là, chacun à sa fonction, chacun sait ce qu'il doit faire et faire faire, et y'a une ligne à suivre).

Alors, on garderait les officiers actuellement en place ? Quand l'un deux est nommé à la place de Chef, que se passe-t-il ? Il se désigne un remplaçant officier (qui passe au rang d'officier IG ou non, la question n'est pas tellement là) le temps de son "mendat" ? Il choisi arbitrairement sans demander l'avis ? Il choisi parmi plusieurs volontaires ? Un sondage ouvert à toute la guilde ? En décide avec les autres officiers ?
Le "conseil des officiers" peut être une bonne idée. On pourrait y discuter entre officiers de l'attribution des rôles du mois à chacun avec les Maitre en place, s'organiser tranquillement quoi...

Bon voilà, j'ai vu que ça postait pendant que j'écrivais, donc je m'arrête là.
J'attends une intervention du Vifesprit sur ce sujet, il fait le timide, il n'a encore rien dit....Va-t-il fracasser tout ce qui a été dit de ses cinglantes phrases ou va-t-il se laisser tenter par ces idées ?

PS: Si "mendats" il y a, je tiens à renégocier la durée...1 mois, c'est trop court selon moi. 2 me paraissent plus raisonnable...quelque soit le truc, imaginons que la guilde ait une période GvG....monter une équipe, s'organiser, apprendre les bons réflexes, etc etc...en un mois, c'est un peu tendu non ?

Le problème dans tout ça c'est que c'est le chef qui reste le moteur de départ... Sa place serait pas du tout la même que celles des membres ! Ca fait un peu démocratie bourgeoise où en fin de compte, le gars en haut a beau être élu tous les cinq ans et acquérir une "légitimité démocratique", il n'en reste qu'entre deux élections les gens se tournent les pouces et que c'est lui qui impulse sa politique. Sarkozy en est l'exemple type. Bon, dans les faits c'est pas lui le vrai patron, mais c'est ce que les gens lui confèrent comme autorité.

*entend au loin : "Boooouuuh Elladan, tu utilises des images tendancieuses pour influencer tes lecteurs !"*

Je pense qu'il faut prendre la hiérarchie dans l'autre sens, partir du collectif.

Grrrrrr Elladan.

Tu as découvert la faille.

Eh bien....partir du collectif, j'ai pas d'idées concrètes...

(sauf peut être l'exemple des TDC ?)

Les membres sont la base, c'est à eux de décider ce qu'ils veulent.

Les officiers ou le conseil débattent des suggestions du peuple.

Le maitre de guilde, il peut donner son avis mais il ne décide de rien.

Le conseil fait un rapport au peuple qui vote de leur choix.

CQFD

Les Templiers je ne crois pas, leurs chefs de "rose" accèdent à ce statut par le mérite. Mais au moins ça pousse à l'activité...

Des idées il y en a déjà en place : les espaces de politique de guilde. Si ton souci c'est de faire participer les gens bah... effectivement ça on ne contrôle pas. C'est pour ça que je disais qu'il vaudrait mieux que vous soyez motivés de façon à pouvoir avoir confiance en vous. Si ça c'était déjà en place, il n'y aurait plus de boulot en aval pour les officiers et le chef, qui se contenteraient en fait d'agir sur les décisions collectives. Et agir ça va vite^^

La confiance, c'est un sujet j'ai pas envie de débattre.

En gros, c'est du communisme, avec des soviets d'officiers tout ça ...
Je veux bien ^^

Tomber dans une guilde qui serait dirigée par une sorte de Triumvira (à savoir le cercle des officiers) ça me va pas.
Pour l'éléction du chef de guilde, j'vois pas d'inconvénients, mais le système de décisions en Pyramide je dis non quoi, Elladan nous lègue la guilde à tous, alors c'est pas à un petit groupe de s'organiser, prendre les décisions et décider pour les autres.
Non, il faut juste que chacun prenne conscience que désormais, plus que jamais chacun à son mot à dire et son importance, et qu'au final les officiers et le MG n'ont que quelques boutons en + où cliquer quoi ...
Je sais qu'on arrivera pas à éradiquer cette idée d'autorité qu'on met entre les mains des Off et du MG, mais on doit comprendre que cette guilde nous appartient à tous et que c'est à nous tous d'organiser, nous tous de proposer, faire des sondages, à nous de nous exprimer et de prendre des décisions, ne serai-ce qu'en donnant son avis.
En effet comme ça a été dit, l'important est pas de savoir qui succèdera à Elladan, car c'est pas de ça qu'on a besoin, c'est d'une prise de conscience collective.

Cette guilde est la vôtre, la nôtre, alors à nous de la faire fonctionner, et chacun à son rôle à jouer.

Ce n'est pas un système pyramidale qu'on désire.

Je veux dire, la base ce sont les membres, ils décident de ce qu'ils ont envie.

Les officiers ne sont que des conciliateurs des suggestions du peuple.

C'est pas un cercle privé, ce sont des êtres humains qui débattent des idées au nom des membres. Ils décident pas à leur place, ils font un retour aux personnes qui disent oui ou non à leurs choix. Si la suggestion est refusée par les membres, on s'y plie et on remet pas en question cette dernière.

J'ai bien dit le maitre guilde, il reste observateur, il n'a plus rien à faire, le poids ne reposera plus sur ses épaules.

On se référa plus jamais à lui et on arrêtera de l'idéaliser. Ça doit être une personne neutre.

Il faut une prise de conscience collective, désolée mais là je vais rire Monica.

Certains restent dans le fonctionnement d'une société édicté par des normes.

Pour ma part, je ne suis pas : "Sois belle et tais toi".

Citation :

le maitre guilde, il reste observateur, il n'a plus rien à faire, le poids ne reposera plus sur ses épaules.

Ca c'est pas tout à fait vrai. Le poids de la guilde repose aussi sur ses épaules; il a juste le même poids que les autres membres de la guilde il n'a pas à en faire plus ou moins que quiconque.

Et OUI on reste un peu tous d'ailleurs dans un schéma de société édicté par les normes, c'est pour ça qu'il faut qu'on comprenne que ça doit changer, et qu'on doit chacun mettre du sien pour construire ce qu'on désire

Mais quoi qu'il en soit j'ai confiance en nous, je sais qu'on va arriver à quelque chose, y'a pas de raison de s'inquiéter.

Désolée mais tu restes dans le schéma propre à toi.

Tu reviens dans le système du contrôle social.

Tu restes influencée par la société.

Je veux pas d'un maitre de guilde où on y met tous ses espoirs.

Rebecca va trouver la lumière.

Je trouve que l'idée du Maître de Guilde tournant est plutôt pas mal. Mais tournant entre qui ? Les officiers ? Les membres ?

Si ça se fait entre les officiers, il ne devrait pas y avoir le moindre problème d'organisation. Un officier prend le flambeau 2 mois, le passe au suivant, etc...

Si ça se fait entre les membres, ça sera un peu différent. Il faut déjà commencer par une chose : la confiance. Certes, on est tous censés se faire confiance, mais là on parle d'être Maître de Guilde!. Sans parler de méfiance, je pense qu'il faudrait dans ce cas une durée d'ancienneté minimum pour prendre le flambeau.

Mon avis est que, de toute manière, je n'ai jamais eu l'impression que les Officiers ou Elladan étaient ceux qui commandaient, et les autres devaient se taire et écouter. Quand quelqu'un a une idée, il suffit de la soumettre et de voir ce que les autres en pensent. Et ça valait aussi pour les officiers. Et je trouve que c'est très bien comme ça

Là, il va falloir forcément modifier le concept un petit peu, dans sa forme, mais j'espère qu'on ne touchera pas au fond. Parce que l'idée d'un Maître de Guilde provisoire (entre tous les membres !) qui fait sa politique de Guilde, moi ça ne me dit rien qui vaille, et rien de stable surtout !

Je suis plutôt partisan d'une rotation entre les officiers, qui à tour de rôle prendrait la tête de la guilde. Et pendant 2 mois plutôt qu'1, là-dessus je suis d'accord avec Helari :p Et leur rôle en tant que MdG serait un peu comme maintenant, et comme les autres officiers, faire vivre la guilde, mettre les points sur les i quand il faut (il ne devrait pas avoir trop de travail à ce niveau là chez nous), proposer des solutions aux problèmes, etc... avec l'appui constant des autres officiers, ou vice-MdG si vous voulez. Ça serait une bonne solution pour répartir le travail d'Elladan, tout en maintenant la même "politique" de guilde.

Si c'est ça que vous voulez, je resterai pas du tout.

Pourquoi vous êtes borné à dire que le haut placé doit faire vivre la guilde?

Pourquoi les officiers devraient décider de ce qui est juste avec l'appui du chef?

La confiance, vous en parlez et bien déjà si on me faisait confiance, je vous la donnerai volontiers.

Face à des personnes têtues qui veulent rester dans leurs habitudes, je me heurte violemment.

Rebecca Del Rosa a écrit:

Désolée mais tu restes dans le schéma propre à toi.

Tu reviens dans le système du contrôle social.

Tu restes influencée par la société.

Je veux pas d'un maitre de guilde où on y met tous ses espoirs.

Rebecca va trouver la lumière.

Rebecca, je suis pas sûr que tu ais compris ce qu'à voulu dire Monica.

Monica a écrit:

Le poids de la guilde repose aussi sur ses épaules; il a juste le même poids que les autres membres de la guilde il n'a pas à en faire plus ou moins que quiconque.

Et Monica a absolument raison, et ça je crois que c'était clair pour tout le monde depuis le début.
Je suis aussi d'accord avec Sep en passant, avec le système de "tournante" entre les officiers au rang de MdG, disons... par principe, vu qu'ils n'ont pas plus de pouvoir que les membres.

(PS : Rebecca, si tu sens que tu n'es plus à ta place dans la guilde, rien ne te retiens. On est pas les seuls à devoir faire des efforts)

Le système de tournante entre les officiers et le maitre de guilde, je serai curieuse de savoir si vous allez demander l'avis des membres?

J'arrête un peu, j'attends de voir les autres idées.

Ta phrase en petit caractère Kalendrack ne me fait pas peur au contraire.

Rebecca ... il faut selon moi que tu comprennes certaines choses, ou alors peut-etre que nous nous exprimons un peu mal.

En fait, arf, je sais pas comment dire...
Aux Sylvecimes, je crois que " l'autorité suprême " n'existe pas, ça serait totalement contraire aux idée d'Elladan, et si c'est ce que tu penses, alors permet-moi de te dire que je crois que tu te trompe.
Réfléchis-bien. Moi je pense que ce que l'on fait là, c'est une simple formalité.
Que fait-on en vrai ? On discute de décisions importantes à prendre ? Ou on essai de trouver un moyen de combler les trous? ...
Je pense que c'est la seconde. Si on pouvait le faire, je crois qu'aux Sylvecimes on aurait une seule liste de "membres" sans les onglets "officiers" et " Maitre de guilde " ... mais seulement, ces onglets et ces places sont là, et on doit les remplir.
Mais au final, ce qu'ils apportent, ça a été dit et répété, c'est presque qu'un petit bouton et deux ou trois fonctionnalités.
Tu vois, les "officiers" et le chef de guilde sont juste là pour maintenir une cohésion, afin que la guilde ne devienne pas anarchique. Je pense qu'on accorde peut être trop d'importance et une ampleur vaste à ce qui devrait être une formalité.

Moi je veux pas que tu partes Rebecca, ni que tu te sentes mal ou seule.

On est pas là pour se déchirer voyons, on est là pour essayer de trouver un concept viable qui conviendrait à tout le monde.

Bon, je m'enlise j'vais pas m'attarder ici, désolé.
J'ai ma dernière épreuve écrite de BAC dans pas longtemps, j'vous laisse jusqu'à ce soir ! Babaye

J'suis tout à fait d'accord avec Kalendrack et Sep, une rotation peut être envisageable.

(Et j'suis aussi d'accord sur le fait que chacun doit faire des efforts, Rebecca tu ne fais pas exception à ça.)

Euh Rebecca, je suis membre moi, hein ! Et je propose un système tournant entre les officiers !

Et non, je n'ai pas parlé d'un seul Maître de Guilde qui ferait vivre la guilde à lui tout seul quand son tour viendrait, non non non (personne n'en a parlé d'ailleurs...). J'ai bien préciser que tous les membres ont un rôle identique à jouer ! Mais bien sûr il faut toujours quelqu'un pour mettre les choses en ordre, et organiser tout ce qui doit être fait suite aux propositions de tous les membres ! Les membres proposent, les vices-officiers exécutent. On ne parle pas d'autorité, ou de supériorité, on parle d'organisation ! C'est comme ça que ça a marché jusque maintenant, et ce que je propose vise seulement à continuer sur cette lancée sans trop changer le principe.

Avant, on avait les officiers, et Elladan en tant que Maître de Guilde. Les membres (tous les membres, c'est-à-dire également les officiers et Elladan) proposaient des idées, puis après une consultation générale, ces idées étaient appliquées, ou pas. Là c'est tout à fait pareil, sauf que le Maître de Guilde n'est plus Elladan, mais un officier à tour de rôle. Le principe est tout à fait le même.

Bref, je ne sais pas comment m'exprimer plus clairement... en tout cas, tout ce que je dis n'est qu'une idée, après libre à vous de l'accepter ou non, comme on a toujours fait. Là on dirait que ça y est, c'est plié, ça va être comme ça. Alors que je crois que plusieurs membres n'ont pas encore parlés à ce sujet.

J'ai eu trois guildes qui ont durées entre 1 et 2 ans, et à chaque fois que le maître de guilde partait et bien, la même chose arrivait : Boum.
Quoi que l'on en dise, il faut un pilier sur lequel s'appuyer, comme Sep l'a dit, pour mettre les choses en ordre, organiser tout ce qui doit être fait...
C'est pour ça qu'à la base je serais contre une tournante des officiers. S'il n'y à pas de pilier fixe, la guilde changera de base à chaque tournante et ce sera un gros bordel.
Mais si vous êtes tous persuadés de pouvoir tenir ce pilier avec les membres, alors pourquoi vous prendre la tête? Prenez un pilier "au hasard" et soutenez le...

Je disais dans ma fiche de recrutement que les officiers et les maîtres de guildes n'avaient rien de particulier, c'est de ces moments la dont je parlais.

Il n'y a aucune raison pour que le toit tombe si tout les membres lèvent les bras. Pilier ou pas.