Mon avenir, votre avenir, notre avenir

...Chui d'accord sur les derniers points exprimés (Je ne sais pas par qui enfin bon).
On peut pas laisser le hasard guider nos pas et il faut absolument qu'on trouve quelque chose à quoi se rattacher (Surtout que pendant les vacances d'été...c'est rude à chaque fois vu le nombre de personne absent). La solidarité sa serait bien poétique, certes, mais trop fragile (Désolé de le dire).

Alors que faire ?

Elladan est remplaçable comme le dit justement Ulmis, et j'avoue ne pas être totalement pour lâcher complètement l'autorité du Mg (même si elle est particulièrement invisible).
La solution, à mon avis, serait soit de faire une sorte de hiérarchie communiste de r0xx0r dans la guilde ou mieux, de remettre en place un Mg en qui Elladan aurait confiance.

On a besoin d'un Mg.
On est tous en quelques sortes membres mais je pense que sa pourrait être plus évident pour la diplomatie inter-guilde et la formation d'une alliance. (Parce que si on est invité dans une alli qui nous conviens, si y'a personne pour accepter l'invitation, c'est cuit.)


En gros, faut pas refermer la guilde sur elle même mais il faut l'aide de toute l'alliance, qui risque d'être dissoute dans je ne sais combien de temps. (Ou alors je me plante.)

Moi, je pense que la solution est d'élire un MG qui aura un rôle comparable à un diplomate : il représente notre guilde aux yeux des autres guildes et des autres joueurs.

(Ou la société coco sinon c'pas mal.)

Je rebondis 1 seconde sur ce que Pilvi a dit : L'alliance ne risque pas d'être dissoute, juste réorganisée

Et je m'attarde sur un point que j'ai en tête. Monica, Elladan, parlez de partir des membres, qui doivent être la base de tout, de confiance qu'il doit y avoir entre nous pour être sûrs d'y arriver.
C'est là que j'ai un blocage, je ne manque pas de confiance en quiconque, mais il n'empêche que selon moi, tenter d'améliorer/augmenter les initiatives personnelles, genre les propositions pour la guilde, les sorties, etc etc....on l'a déjà fait y'a plusieurs mois, et on a pas vraiment eu de résultats à la hauteur de nos espérances. Alors après, je veux bien que les membres ne sont plus les mêmes et donc qu'il faut pas juger sur des choses qui sont passées, mais je sais que c'est quelque chose de difficile à faire d'avoir une participation égale de toute le monde rien que pour l'activité basique de la guilde. Donc je ne m'attends pas à voir quelqu'un ouvrir un sujet dans l'espace politique de la guilde d'ici 15jours. Après, on peut toujours être étonné. J'ai confiance en tout le monde, mais j'ai du mal à m'empêcher d'être sceptique.
Bref, je sais pas ce qu'il vaut mieux, un MG à faible importance où plusieurs à tour de rôle...

Elladan décide de limiter son activité sur Guildwars. Je comprends parfaitement étant moi-même en "pause" de Guildwars. Conséquence logique, il ne peut plus tenir le rôle de maitre de la guilde tel qu'il le faisait jusqu'à présent.

Problème: bien qu'il est vainement tenté de me convaincre et de faire en sorte que le maitre de guilde soit un membre comme les autres, il reconnait (enfin) que ce n'est pas vrai.

En effet, jusqu'à présent il a tenu le rôle de diplomate et de leader/fédérateur/rassembleur. Si le premier rôle ne pose pas de problème _ n'importe qui peut être le diplomate de la guilde (excepté moi évidemment) _ le deuxième est vraiment un gros problème. Pour preuve, la discution actuelle qui tente de trouver une solution à ce problème.

Jusqu'à présent, nous avons les idées suivantes :

1. une orientation hiérachique pyramidale classique: MG > officiers > membres. De cette orientation, deux variante se distinguent :
   1. la solution "conseil des officiers": un collège d'officiers a le rôle de leader sans qu'aucun officier n'est plus d'importance que l'autre.
   2. la solution chaise musicale: les officiers prennent à tour de rôle le siége de MG
2. une orientation hièrarchique pyramidale inversée classique: membres > officiers > MG

Il est évident qu'aucune de ces solutions n'est la solution parfaite, car la solution parfaite est humainement impossible à atteindre. Il nous faudra donc choisir une solution (une de celles déjà présentées ou une nouvelle non encore dévoilée) et ce le plus rapidement possible s'il l'ont souhaite que la guilde survive au retrait d'Elladan de son rôle de leader.

Personnellement aucun des deux systèmes pyramidales ne me convient car derrière chacun d'eux se cache le démon du roulage de pouces. Dans le premier cas, tout le monde compte sur le MG pour faire le boulot, motiver les troupes, organiser la vie de la guilde. Dans le deuxième, c'est encore plus sournoi, car chacun compte sur l'ensemble des autres pour faire le boulot, motiver les troupes, organiser la vie de la guilde: "j'ai confiance dans les autres membres ils vont bien faire quelque chose pendant que je me roule les pouces".

Je suis d'accord avec ceux qui pense que la guilde appartient à tous ses membres et que c'est à chacun de participer à sa gestion. Cependant, je pense également qu'il est important qu'un groupe de ses membres (appelons les : les officiers) régulent les discutions pour éviter les débordements et les dérapages, comme critiquer à la limite de l'insulte certains membres de la guilde.

Des posts précédents, je retiens une idée interessante: le fait d'avoir une "politique de guilde" qui change régulièrement mais sans pour cela qu'il y est besoin de changer de MG. Pour paraphraser Lena: un mois RP, un mois PvE intensif, un mois PvP ça a l''avantage de ce système offrir un large choix de jeux différents qui change régulièrement et permettre que tous les membres de la guilde de faire les mêmes activités ensemble en même temps.

Malheureusement, je sais trés bien qu'à l'heure actuelle, un tel fonctionnement n'est pas possible au sein de la guilde. En effet, je sais trés bien que certains vont refuser de s'engager dans cette voie car ils pensent que cela limite leur liberté ( ) qui ne doit jamais être limitée par quoique ce soit, le côté "flûte, la guilde dont je fais parti(e) m'oblige à jouer avec ses membres".

Certains diront pas besoin de d'écrire ou d'inciter quoique ce soit, c'est implicite c'est une question de confiance (mot trés en vogue dans les posts en ce moment). Comme Helari, je ne vois pas ce que la confiance à avoir la dedans. C'est une question d'engagement, ça vient de soi, il ne faut pas attendre après les autres si on veut que ça bouge.

Bien reste le problème de qui mettre à la place de MG (au sens guildwars du terme): pour moi, c'est le rôle de diplomate qui doit privilégier ce choix. Je vois bien deux - trois membres qui feraient de trés bons diplomates pour la guilde et j'espère qu'ils voudront bien prendre ce rôle.

Voilà, c'est tout pour l'instant, j'espère que ce problème sera résolu avant la fin de la semaine prochaine afin de laisser une semaine de transition avant le retrait d'Elladan.


PS: à Elladan, c'est pas parce que tu n'es plus à 200% pour la guilde que tu n'aurais pas le droit d'en faire parti, je me refuse à accepter ton départ de la guilde (sauf après deux mois d'absence non justifiée )

HS: J'ai bien aimé l'éloge trés poétique de rebecca à Elladan sur la première page, même s'il ne méritait pas tant.

Merci de ta synthèse Tim, elle est très constructive.

Le devenir est entre vos mains et vous y arriverez.

Citation :

Le devenir est entre vos mains et vous y arriverez.

Le devenir est entre Nos mains. On s'inclut tous dedans et on construira tout ensembles.

vifesprit a écrit:

Problème: bien qu'il est vainement tenté de me convaincre et de faire en sorte que le maitre de guilde soit un membre comme les autres, il reconnait (enfin) que ce n'est pas vrai.

Je souhaite apporter des précision à ce sujet. Dans le message vers lequel tu crées le lien, je n'affirme pas dans le cas général que le maître de guilde est différent des autres membres. Là, le cadre était celui du système qui était envisagé dans les posts précédents, à savoir, un maitre de guilde tournant qui impulserait sa politique. Comme tu le dis, ce système est dans sa conception même, un prétexte au tournage de pouces.

Maintenant effectivement, je suis obligé de reconnaitre qu'en ce qui me concerne, je n'ai pas été un membre comme les autres malgré mes tentatives dans ce sens. Ca se constate expérimentalement, quoi. Pour être plus précis, j'admets qu'en terme de fonction et de rôle politique, le maître de guilde et les officiers se différencient des membres, car ils ont à leur charge des tâches d'administration et de gestion. Ce n'est pas de ça que je voulais parler. Mon but c'était que tout le monde s'investisse de façon à peu près égale, et surtout, en se sentant autant Veilleur que tous les autres. Si ceci ne s'est pas fait, je m'en juge responsable, car au fort de mon activité, c'est comme si j'avais spoilé ça à plusieurs personnes. Plus que le maître de guilde fonctionnel, j'ai longtemps joué le rôle du pilier. Et je pense que c'est plus le statut du fondateur que de maitre de guilde qui a créé cet effet-là : une sorte d'image d'ancienneté absolue que je ne peux pas absoudre, qui me conférait une autorité au niveau du background, des décisions même si j'essayais de m'en défaire, plus d'autres choses qui sont sans doute du ressort de l'inconscient.

Je pense qu'il est vain de vouloir remettre un maître de guilde avec autant d'influence si celui-ci n'est pas le fondateur. En laissant les pouvoirs de maître de guilde, j'entends, en même temps que me libérer personnellement, rétablir une sorte d'équilibre pour le corps des membres dans la guilde. Ou au moins pousser dans ce sens.

Le devenir est entre Nos mains. On s'inclut tous dedans et on construira tout ensemble.

Oui Monica, je dois m'inclure parmi vous.

Je dois admettre que Guild Wars a incité à une hiérarchie au sein de la guilde.

Je vais devoir me plier devant ça.

Oui, s'il y a des débordements ou un manque de respect entre les membres, les officiers doivent intervenir.

Les statuts ne doivent pas conférer un sentiment de pouvoir.

Nous sommes des membres avant tout.

Je n'ai plus envie d'utiliser le mot "Maître de guilde", je l'appellerai le fondateur.

On va devoir se décider qui veut prendre cette place.

Si la méfiance (Je suis dedans) persiste, c'est l'inertie qui prendra place et le changement ne se fera jamais.

Les officiers sont ils prêt à se mouiller et à ne pas dormir sur leurs lauriers. (Je vise personne, n'interprétez pas ce que j'ai dit)

Les activités changeantes, je suis pas contre du tout.

Comment organiser les activités, à quelle fréquence sur le mois, comment planifier, qui est prêt à s investir s'il y a des oppositions?

On a encore du travail sur la planche.

Mise à jour :

Tim a écrit : "Je vois bien deux - trois membres qui feraient de très bons diplomates pour la guilde et j'espère qu'ils voudront bien prendre ce rôle.".

Tu veux dire quoi par là? Le système de la chaise musicale entre les officiers et le fondateur?

Pour le moment, je reste dans le flou et je ne vois pas vers où on se destine.

On dira mais Rebecca, on a tout son temps...

Salut tout le monde, j'ai à peu près lus tous les messages je crois.
Mes conclusions :
- A+ Elladan (de un), m'enfin tu restes dans la guilde ?
- HUM, les diverses piques stop ?
- Bon le rôle du MG, alors, d'après ce que j'ai lu, à froid (ne jouant plus des masses) je me dis que vous vous prenez un peu la tête !
Quand vous parlez d'organisation, je ne vois pas quels points vous abordez, en effet en ce qui concerne les sorties ou autres, j'ai (je ne parle que de moi même) pas eu de soucis, un coup de canal alli ou de forum PvE/PvP (si j'avais été plus actif, mais ce n'est pas le cas donc vous ne me trouverez pas là bas) et c'était fini, donc là je ne vois pas des masses de besoin de hiérarchie, on ne brasse que du vent en parlant de ça, on a plus 5 ans, pas besoin de demander l'autorisation de faire quelque chose qui nous semble utile/fun/nécessaire.

Ensuite, "diplomate", alors là, je sais que je ne sais rien, donc je peux rien dire.

Sur le côté "fédérateur/rassembleur", je ne vois pas ce que tu veux dire Tim...

Pour finir, mais OMG ! J'ai toujours vu Elladan comme un pote, et pas comme un maître de guilde, et il semble que peu de personnes partage ma vision des choses, ça va manquer de ce marrer avec lui, mais de là à ce dire "mais qu'est-ce qu'on va devenir, on est condamné T_T", calmos.

PS : On est critiqué par trois sortes de gens : ceux qui font la même chose, ceux qui font l'inverse et ceux qui ne font rien.
Je fais partie de la 3ème catégorie du fait de mes absences je n'aurais pas dû critiquer, mais là je me suis permis d'ouvrir la bouche car j'ai été sidéré de la dramatisation, un changement de MG ça arrive, faut pas en faire tout un plat.

Rebecca Del Rosa a écrit:

Mise à jour :
Tim a écrit : "Je vois bien deux - trois membres qui feraient de très bons diplomates pour la guilde et j'espère qu'ils voudront bien prendre ce rôle.".
Tu veux dire quoi par là? Le système de la chaise musicale entre les officiers et le fondateur?

Non justement, je suis contre le système des chaise musicale, je pense qu'il faut un seul MG "stable" qui soit toujours le même avec un rôle de diplomate. Je dis juste que je vois certains membres de la guildes (et pas forcément des officiers ou fondateurs) qui seraient trés bien dans ce rôle c'est tout.

Sinderal a écrit:

Sur le côté "fédérateur/rassembleur", je ne vois pas ce que tu veux dire Tim...

C'est simple, il faut que le MG soit le MG de toute la guilde, c'est à dire de tous les membres. Il est important que tout le monde le considère comme un pôte (ce que Elladan a trés bien réussi et que tu as fait remarqué dans ton post) pour ne pas créer de discordes au sein de la guilde, c'est tout.

Au niveau de la personne qui peut prendre cette place, j'ai déjà ma petite idée.

Rebecca ne prendra aucun rôle pour le moment, elle veut bien être active mais elle n'est pas naïve.

Pas naîve. Bon tant pis.

Et obéïssante et soumise ? Non ? Dommage, on trouvera quelqu'un autre alors

Grrrr Tim, tu me fais réagir.

Tu sais bien que je ne veux pas être une femme soumise et obéissante à tout.

Je vais être plus clair, je peux devenir le bras droit de quelqu'un même si je suis gauchère .

Ce qui me bloque, c'est la méfiance voilà tout.

Rébécca, je pense qu'on prendra quelqu'un si c'est vraiment necessaire ( j'avais parlé de ce sujet rapidement avec Elladan )
Et cette option ne serait utilisée qu'au pire du pire si on nage dans le pâté, arrêtez moi si je me trompe, rien ne nous empêche de poursuivre les mêmes méthodes sans Elladan.

Quand je dis le bras droit, c'est le milieu dans la hiérarchie imposée par Guild Wars.

De toute façon, il faudra une personne pour remplacer Elladan.

Il l'a bien dit clairement.

On garde tout sans rien changer...

Citation :

( j'avais parlé de ce sujet rapidement avec Elladan )

Je n'ai pas souvenir de cette conversation, qu'avait-on dit exactement ? En l'occurrence ça m'étonnerait que ça soutienne ce que tu as dit juste avant... Et entre nous je ne sais pas comment recevoir tes interventions sur ce sujet, puisque tu avais annoncé ton départ pour le jour de ma démission

Dans tous les cas au 13 juillet quelqu'un prendra ma place, car le jeu n'accepte pas de guilde sans maître. Et vous feriez bien de commencer à définir clairement le nouveau système, car il ne reste que deux semaines. Cette section et aussi celle-là vous seront surement utiles.

Je sais Elladan.

Une minorité est contre le changement et "je ne vais pas me prendre la tête" avec les réfractaires.

Elladan a écrit:

En l'occurrence ça m'étonnerait que ça soutienne ce que tu as dit juste avant...

J'ai peut être mal compris aussi. Sa m'arrive très souvent. ~~
Concernant cette discussion, je ne peux te donner aucune notion de temps, je sais juste qu'on l'a eu (même si c'est vague)

Mais, si il y a un nouveau Mg, normalement, on ne changera pas les habitudes des Veilleurs, non ?

Hmm, cela m'enerve de ne pouvoir participer a ce debat faute de temps, mais la plupars des choses que j'aurais dis ont deja ete dit.
je n'ai pas le temps de tout retourner, mais je vais repondre a Talvi, normalement ça ne changeras rien. Mais, cela reste un normalement, il y auras forcement des changements, si minimes soit-ils.

Et le changement, face a la stagnation, n'est-il pas une preuve d'évolution?

Darfool a écrit:

Et le changement, face a la stagnation, n'est-il pas une preuve d'évolution?

Je vais te répondre avec un grand oui.

On peut garder l' "ancien" système, il n'y avait pas eu de problème avec. Pourquoi changer quand on a quelque chose qui fonctionne bien ? Nous n'avons qu'à choisir un nouveau MG !

Puisque vous avez l'air d'accord à ce sujet, pouvez-vous décrire le système qui marchait jusque là et qui devrait continuer de fonctionner ? Juste pour s'assurer qu'on parle bien de la même guilde ^^

Et sinon tirez-en les bonnes conclusions... la guilde n'est pas lancée sur des roulettes, ne fonctionne pas par l'opération du saint-esprit

Je vais me lancer, ma vision des choses sera certainement faussée.

J'avoue que j'avais des attentes vis-à-vis du maitre de guilde et les officiers.

Les idées principales se retrouvaient sur le forum :"niveau du recrutement, comment faire une activité?, la gestion des absences, gérer les conflits entre membres".

Je me suis bien reposée de ce côté là.

Le mois de mai, les sorties viendront essentiellement des nouvelles recrues.

J'ai adoptée certaines attitudes.

Pourquoi faut il se mouiller vu qu'on aura certainement de nouveaux candidats?

Pourquoi faut il prendre des initiatives vu qu'Elladan sera là pour émettre de nouvelles idées ou suggestions concernant la guilde?

J'ai confiance en lui et je reste dans mon petit coin.

Pourtant face à mon inertie, je vais entreprendre deux choses :

1. Je vais contribuer à faire vivre le forum ( C'est pas suffisant )
2. Je vais laisser des petits messages sur le Forum d'Univers Virtuels pour le recrutement.

Pour terminer ce que j'ai à dire : "Prendre une initiative, c'est pas la mer à boire."

Voici les faits :

Lundi 22 juin au soir, je suis au hall des FRT.

Je lance l'idée d'une sortie full rôdeurs.

Au niveau de la mission, je ne savais pas trop et j'ai demandé l'avis à tous.

J'ai du assumer ce que j'ai dite.

J'ai demandée à Feanaro de se joindre à nous.

Au final, on a passé de bons moments avec l'alliance.

Exactement pour l'ensemble, si j'ai bien compris... En particulier, on a pu effectivement constater un déclin de l'activité, puisque l'organisation des sorties a reposé essentiellement sur les postulants ces derniers mois.

J'ai pas compris du tout Rebecca.

Peux-tu ré-expliquer avec une compréhension maximum ?